Bildquelle: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Mrs._Herbert_Stevens_May_2008.jpg

Erst wenn der letzte Entwickler geflohen, der letzte Kunde abgesprungen und das letzte Produktivsystem heruntergefahren wurde, werdet ihr feststellen, dass man schlechten Code nur schwer warten kann.

Over the last few years I have come up with a theory for this, which I would like to elaborate on during the rest of this article.

There are probably a dozen of factors that have an influence on whether the result of a project will fall into this category or whether it will be fun to use. In the end, however, I think there are only two major aspects that significantly influence the result of a development project: Motivation and a sound understanding of the problem domain.

Motivation is a little hard to grasp. One can’t force people to be motivated and attempts to motivate them through financial incentives (think “bonus”) actually do not work that well. Actually, they seem to be counterproductive. So let me postpone this factor until later as there seems to be a solution for the second important aspect, which magically also solves the motivational issue.

Second issue: A good understanding of the problem domain. Shouldn’t be too difficult, right? We build product a / feature B, because… ehm… because… Actually, it turns out that this one is not as easy as it sounds. For large commercial software engineering projects it is often pretty difficult to retrospectively find out why a certain feature was chosen for implementation over another. Yes, there are decision making tools, such as planning poker or buy-a-feature that are supposed to help, but still the decisions are usually taken by people based on budget or resource constraints and in no way reflect what an actual user may expect or need.

So, everything is lost? People building software are building features they can not relate to on the basis of questionable motivational incentives? I don’t think so…

There is plenty of great software out there and I think the big difference between this great software and software that you don’t even want to use if you are paid for it is that the former is built by people to solve their own problems, problem that matter for them. Because if they finish the project that means that they will afterwards have at least one happy user (the developer himself) – a property, which does not apply to all projects. And what, if not solving a problem of my own, provides a strong intrinsic motivation to work on a solution?

Don’t get me wrong: I am not saying that all software that is built by people just because they are paid for it is inevitably bad. I am just saying that chances of building something that really stands out (in a positive way ) are much higher if people are building it for themselves because they build it with an intrinsic motivation.

[Update:] I Think many of Google’s projects that emerged out of a 20% project are a good example of such great software in a commercial software universe. People started building them because it was fun and they were maybe looking for a great web-mail client. The result was GMail/Google Mail. Google TV, on the other side, does not seem to hold up to the promise of getting things right, but I doubt that this has started as a 20% project…

Die Ausgangsthese war, dass das Bedingungslose Grundeinkommen einer Gesellschaft die Möglichkeit geben könnte, mehr als die Summe ihrer Einzelteile zu werden. Nämlich dadurch, dass Menschen die Möglichkeit erhalten, unabhängig von existenzsichernden Maßnahmen die Dinge anzugehen, für die sie brennen, die sie schon immer umsetzen wollten. Das wäre eine Gesellschaft, die meiner Meinung nach einen enormen Produktivitätsschub erreichen würde – Dienst nach Plan, wie er so viele große Unternehmen lähmt, hätte in einem solchen Setting keinen Platz.

Nun warf ein Kollege ein Argument in die Diskussion ein, mit dem ich so nicht gerechnet hatte, das mir aber doch zu denken gegeben hat: Seine Theorie ist, dass bei vielen Großkonzernen de facto bereits heute soetwas wie ein Bedingungsloses Grundeinkommen existiert, das lediglich an die physische Anwesenheit der Person des Arbeitnehmers geknüpft ist. Kontroll- und Motivationsmechanismen versagen auf Grund zäher, verkrusteter Strukturen, mangelnder Transparenz. Welche Art und Qualität von Arbeitsleistung erbracht wird, hat keine signifikanten Auswirkungen auf die monetären Aspekte der Tätigkeit.

Nun könnte man meinen, diese Groteske entspränge einer skurrilen Geschichte. “Könnte” wie “Konjunktiv”…

Nun wusste ich schon seit längerem, dass es eine Disziplin gibt, die diese Unsitte, nämlich das unwissende Präsentieren von Powerpoint-Foliensätzen, zur Maxime erhoben hat: Powerpoint-Karaoke.

Da ich Powerpoint-Karaoke nun aber schon seit längerem einmal ausprobieren wollte, dachte ich mir, ich biete auf der MinD-Akademie mal einen passenden Workshop an. Gesagt, getan.

Nun will so ein Workshop auch entsprechend vorbereitet werden. Besonders viele praxistaugliche Informationen zur Folien-Auswahl, Dauer eines Vortrags, etc. hatte ich im Vorfeld allerdings nicht gefunden. Meine bei der Workshop-Vorbereitung gesammelten Erfahrungen möchte ich daher an dieser Stelle kurz dokumentieren, damit es andere zukünftig ein wenig leichter haben:

Da wäre als erstes das Problem, passende Folien zu finden. Eine erste Auswahl erhält man beispielsweise per Google Advanced Search.
Je nachdem wie trashig oder nicht (wieso eigentlich nicht? ) es werden soll, bietet sich im Anschluss an diese Rohdatensammlung noch eine individuelle Selektion der Präsentationen an. Wichtigstes Kriterium sind vermutlich Länge und Aufmachung der Präsentation: Bei einer veranschlagten Vortragsdauer von sechs Minuten sollten es schon mehr als zwei Folien sein. Wenn es dagegen ein paar zu viele sind, ist das aber auch nicht tragisch (10+ sollten dafür Sorge tragen, dass die Folien während des Vortrags nicht ausgehen), die meisten Präsentationen lassen sich gut an beliebiger Stelle abbrechen. Dann käme da als nächtes die Aufmachung: Die Erfahrung zeigt, dass Textwüsten eher zäh zu präsentieren sind. Eine nette Mischung Bildern kombiniert mit wenig Text lädt zu kreativen Ausflügen ein. Animationen sind auch klasse. Je weniger der Vortragende über das Thema weiß, desto besser. Schlussendlich sind diese Präferenzen aber sehr subjektiv.

Bleibt mir zum Schluss nur noch, das Fazit einer Teilnehmerin zu zitieren: “Mein Bauch tut vom vielen Lachen weh”

Mir ging’s ähnlich.

Angenommen, Homöopathika sind tatsächlich nur Placebos (wovon ich überzeugt bin), stellt sich trotzdem die Frage des allgemeinen Placeboeinsatzes:

Inzwischen mehren sich nämlich die Hinweise, dass selbst in der konventionellen Medizin diverse Wirkstoffe (man denke nur an die Wirkstoffgruppe der SSRI) lediglich mit Placebos konkurrieren können, teilweise aber im Gegensatz zu diesen riskante Nebenwirkungen mit sich bringen. Es wäre daher nur allzu konsequent, auch diese Wirkstoffe von der Erstattungsfähigkeit durch die Gesetzliche Krankenversicherung auszuschließen. Nur: Was macht man dann, wenn die Medizin keine Alternative zu diesen Wirkstoffgruppen bieten kann?

An anderer Stelle fordert man die Senkung des Preises homöopathischer Präparate auf den von gereinigtem Wasser. Nun ist dieser Denkansatz leider etwas kurzsichtig, gerade wenn es sich um einen Placebo-Wirkmechanismus handelt: Die Wirksamkeit eines Placebos steht in direktem Zusammenhang mit seinem Preis und seiner Invasivität (Stichwort: Placebo-Operationen).

Wobei: Wenn man den Preis für die Versicherten durch Wegfall der Erstattungsfähigkeit steigert, steigt dann auch die Wirksamkeit in Folge der Erhöhung der direkten Kosten?

Aber was ist eigentlich “Prozessstandardisierung”?

Prozesse definieren Abläufe, klären Zuständigkeiten, so dass für vergleichbare Vorgänge nicht immer wieder das Rad neu erfunden werden muss. In gewissem Umfang ist das sicher hilfreich und ab einer gewissen Unternehmensgröße auch nötig. Aber leider verleiten, nein, erziehen diese Prozesse gar dazu, die grauen Zellen im Idle-Betrieb laufen zu lassen. Dann ist aus einem nützlichen Prozess ein starrer Prozess geworden, der jegliche Flexibilität im Keim erstickt, so dass es dann zum Problem wird, ein Paket mit einem nicht dem Prozess entsprechenden Paketdienstleister zu verschicken oder Open-Source-Software zur Produktivitätssteigerung einzusetzen (ein erlesener Teil meiner Leserschaft mag diese letzte Anspielung verstehen). Spätestens dann ist ein Prozess dysfunktional geworden und erfüllt seinen Zweck nicht mehr.

Die Lösung? Weniger Prozesse, mehr Eigenverantwortung. Menschen sind doch keine dressierten Affen (mein Dank für diesen Ausdruck geht an Wir sind Helden – ich hätte es nicht besser auf den Punkt bringen können), sondern eigenständig denkfähige (aber leider nicht immer denkende) Geschöpfe.

Die Ironie, die dieser Posse innewohnt, ist zwar durchaus beabsichtigt, schmälert die Bedeutung des Problems aber in keiner Weise.

Was ist es denn, das Menschen das Interesse und den Spaß an der Neugier verlieren lässt? Die Neugier, die uns nicht etwa einzigartig auf diesem Planeten macht, nein, die Neugier, die wir eigentlich mit so vielen nah oder entfernt verwandten Spezies aus dem Tierreich teilen? Werfen wir einen Blick zurück auf unsere Kindheit, als die Welt noch bunt und voller Überraschungen war, als nicht nur die Crew der USS Enterprise neue Welten erkundet hat, die noch nie ein Mensch zuvor gesehen hat. Damals waren wir noch alle neugierig. Lechzten nach neuen Erfahrungen, wollten wissen, was die Welt im Innersten zusammenhält. Erlebten jeden Tag ein neues Wunder. Bäume waren Erscheinungen von enormer Größe, Lokomotiven beeindruckende Kolosse aus Stahl, die wir auch einmal als Lokfüher steuern wollten, wenn wir denn mal groß sind.

Heute dagegen sind Lokomotiven häufig verspätet und ein Baum ist ein Baum und kein sich im Wind windendes Ungetüm mehr. Er hat seinen Schrecken verloren. Er ist geschrumpft. Wenn schon nicht in der Realität, dann zumindest in unseren Köpfen. Schließlich sind wir seit damals ja auch ein ganzes Stück in die Höhe gesprießt. Und sowieso ist ja alles nur relativ. Alles also nur eine Frage des Standpunkts? Vielleicht. Wenn PowerPoints, Risk Assessment Sheets und Mitigation Strategies jegliches Risiko aus unserem Alltag entfernt haben, planen wir alles bis zum Scheitern akribisch genau durch. Vielleicht ist es das, wieso sich der eine oder andere immer neue Risikosportarten ausdenkt, nur um noch einmal zu erfahren, wie es ist, wenn eine Situation so viel größer ist, als es der menschliche Verstand zu begreifen vermag.

Das erklärt aber nun noch nicht, wieso bei vielen Zeitgenossen die einst sprudelnde Neugier versiegt ist. “Frag nicht so viel” mussten sie sich vermutlich häufig in ihrer Kindheit anhören. Als ob Fragen etwas anrüchiges sei. Da Menschen aber nun lernfähige Wesen sind, hat dies der ein oder andere aber vermutlich auch früher oder später verinnerlicht. Das erklärt aber noch nicht die unglaublich hohe Prävalenz dieses Phänomens. Ist es der Druck der Gesellschaft? Resignation? Ein Reifungsprozess? Adaption an die Umgebung? Ein wenig von alledem?

Ich für meinen Teil glaube nicht, dass es die Antwort gibt, gehe vielmehr von einem multifaktoriellen Geschehen aus.

Eines aber kann ich sagen: Ihr, die ihr aufgehört habt, nachzufragen, euch Gedanken über die interessanten Dinge des Lebens zu machen: Ihr verpasst etwas!